2012年5月8日，中国法院网发表了罗勇刚同志的《吸毒后强行“借用”汽车的定罪分析》一文，2012年5月14日江西法院网发表了黎川县人民法院邱爱明同志《也谈吸毒后强行“借用”汽车的定罪分析》一文，两位作者陈述了各自不同的意见并给出了相关理由。笔者以为原作者罗时刚同志的观点正确，并对邱爱民同志的观点进行相对应的批判，以此来援证原作者的观点，笔者略抒己见，以达到交流学习之目的。

    【案情】  

2011年6月20日21时许，刘某吸食毒品后从家里携带砍刀、匕首各一把，带上其收留的小孩黄某某，在高县文江镇中心广场一出租车旁，拿出砍刀威胁，并要该车驾驶员喻某某下车，不准取走车钥匙，把车交出来。喻某某被迫下车后，刘某叫黄某某上车后，将该出租车往宜宾方向开走。高县公安局接报后，在高县来复镇响石村路口将刘某截停，刘某用匕首抵住自己的喉部与警方对峙。后经劝解，刘某放下匕首，被民警制服。经鉴定，该汽车价值55,827元。刘某辩称那段时间精神恍惚，是“借”车到来复镇接其侄女。经法医鉴定，刘某患精神活性物质所致精神障碍，对劫持汽车行为系正常心理作案，有完全刑事责任能力。 

    【分歧】 

    本案的定罪量刑有三种意见。 

    第一种意见认为，刘某构成抢劫罪，且抢劫价值5万余元的财物，应当在有期徒刑十年以上处刑。理由是，刘某持刀使用暴力威胁，当场占有控制他人价值5万余元的汽车，符合抢劫罪犯罪构成，该行为同时触犯劫持汽车罪，本案中，劫持汽车罪应在有期徒刑五年至十年处罚，而按照抢劫罪，抢劫数额巨大的（通常参照盗窃罪数额巨大认定），应当在有期徒刑十年以上处刑。按照竞合吸收理论，应当以重罪抢劫罪处罚。 

    第二种意见认为，刘某在公共场所，藐视法律规定，任意损毁、占用公私财物，严重破坏社会秩序的行为，构成寻衅滋事罪。刘某吸毒后，其主观上认为叫驾驶员把车“借给”他使用是很自然的事情。从其供述看，其没有“永久”占有出租车的目的，其目的是要借用出租车；从其客观表现看，晚上9时许，案发现场在公共场所，人群密集，认识刘某的人很多，其不可能抢劫得到出租车，其行为就是要耍流氓、充老大，老子天下第一。因此，其行为不符合抢劫罪“非法占有”的目的，不构成抢劫罪。其让驾驶员下车，强行借用该出租车，车内除他自己带的一个小孩外，没有其他乘客，其行为也没有危害公共安全，不符合劫持汽车罪危害公共安全的本质特征，不构成劫持汽车罪。应当在有期徒刑五年以下、拘役或者管制量刑。 

    第三种意见认为，刘某的行为构成劫持汽车罪，应当在有期徒刑五年至十年内处刑。 

    【分析】  

    原文作者罗勇刚同志同意第三种意见，即本案刘某的行为构成劫持汽车罪，应当在有期徒刑五年至十年内处刑。邱爱明同志同意第一种观点，其认为刘某所劫持的对象是出租车，而不是客车、公交车等大型公共客车，况且当时出租车上并没有载客。因此，不具有危及不特定多数人生命安全的可能性。其次，刘某作案时是使用所携带的砍刀威逼出租车司机喻某某下车，可见其作案目标具有单一性。最后，从犯罪后果来看，刘某抢得出租车后驾车逃离现场，并没有横冲直撞发生危害公共安全和致人死亡的后果。所以该案不能以危害公共安全类犯罪中的劫持汽车罪定罪处罚,而应定抢劫罪。

    笔者以为，对于所劫持的对象的问题。从犯罪构成角度分析，劫持船只、汽车罪只要求“以暴力、胁迫或者其他方法劫持船只、汽车”。法律未对作为犯罪对象的船只、汽车作任何限制性规定，既包括大型的公共交通工具，也包括小渔船、私家车等在内的小型船只、车辆。实践中一些司法人员在适用刑法第一百二十二条时存在这样一种“倒推”逻辑，即认为劫持船只、汽车罪的起刑点为五年有期徒刑，从罪刑相均衡的角度衡量，应对这里的“船只、汽车”作限制性解释，诸如私家车、出租车、小渔船等运载力小、影响范围有限的小型车、船应排除在外。笔者以为这种做法不妥，在法律与司法解释均没有明确规定的情况下，仅为了适用的便利而对法律用语随意作限制性解释，有违罪刑法定原则，必须予以制止。在现行刑法框架下，“车船”应及于所有种类，不论形体大小、运载力强弱，同为法律所平等保护。 

    其次，劫持汽车罪和抢劫罪在客观行为方面表现不完全相同。劫持汽车罪由于意在控制船只、汽车，一旦达到其目的，往往会离船、离车而去，或者将所劫船只、汽车予以毁坏；而抢劫罪由于意在占有所动之物，通常就会在一段时间继续使用或出卖所劫船只、汽车。如果行为人出于非法占有的目的，劫取正在使用中的船只、汽车，其行为量同时触犯本罪，但无需数罪并罚。如果查不清行为人的具体目的，则可以劫持汽车罪论处。

    最后，从犯罪后果来看。劫持汽车罪在刑法分则中属于危害公共安全类犯罪，属于危险犯，而危险犯只要达到一定的危害公共安全的程度就可以构成犯罪。本案中，刘某在吸食毒品之后，处于精神不正常、恍惚的状况，劫持汽车后在广场危险驾驶，晚上9时许，案发现场在公共场所，人群密集，严重威胁公众的生命健康安全，应认定达到了危害公共安全的程度。

    综上所述，应认定刘某构成劫持汽车罪。