【案情】 

    2010年3月，被告罗某因要拆旧房建新房需要找人施工，与原告郭某等人谈妥拆房价钱为2400元，并当场预付了200元的定金。后被告罗某要求原告郭某等在其事先拟好的一份合同上签字，原告郭某等人看后但并未在合同上签字。同年5月，原告郭某等人自带扁担、铁锤等工具一起来到被告家施工，当天上午原告郭某由于所站立的水泥板坍塌摔下致伤，先后送至乡卫生院、中心人民医院及南昌大学第一附属医院治疗。后经鉴定为重伤甲级，二级伤残。

    【分歧】 

    本案中，原告郭某给原告罗某拆旧房是承揽关系还是雇佣关系，是否应该赔偿，有以下两种不同的意见： 

    第一种意见认为，双方系雇佣关系，被告罗某应该赔偿原告郭某因受伤治疗等相关费用及损失。被告虽然曾提出要签订承揽合同，但是原告并未签字，所以并没有成立承揽关系。原告郭某等人是原告罗某雇来替其拆旧房子的，双方之间是雇佣关系。 所以，被告罗某应承担原告郭某的相关费用及损失赔偿。

第二种意见认为，双方系承揽合同，但是由于被告罗某在选任上存在一定的过失，故应承担次要的责任，赔偿相应的费用。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，应认定双方之间系承揽关系，理由如下：

结合承揽关系的特点以及本案的案情来看：1、承揽合同是以劳务的结果即工作成果所有权之转移为合同主要内容，劳务给付与工作成果之间有不可分之关系，侧重劳务给付的结果。本案中，原告郭某等人的主要任务是将旧房子拆除，将拆除后的成果交予被告罗某，而不看拆除房子工作的过程及所花的时间。2、受雇人的劳务给付系一种“从属性劳动”， 承揽人的劳务给付系“独立劳动”。本案中被告罗某将其旧房子交与原告郭某等人拆除，该劳务不从属于任何行为，故具有“独立性”。3、一般而言，雇佣合同的受雇人之工资系计时工资，承揽人之报酬系计件报酬。雇佣合同以一定期间之存续为原则，承揽合同则以一次性给付为准。本案中，被告罗某与原告郭某商定拆除费为2400元，是一次结算的，并且预付了200元的定金，更加证实了双方的承揽关系。4、承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件的，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益来缔结合同的。在本案中，原告郭某等人自带拆除工具，是符合该特点的。至于双方没有签订承揽合同，并不影响双方承揽关系的成立。

    综上所述，应认定原被告双方系承揽关系，而在承揽合同中由承揽人承担危险责任，除非是雇员的故意或重大过失所致，而不涉及定作人。但是，被告罗某作为定作人在拆房前应告知原告旧房存在的安全隐患，且将该拆房工程承包给原告郭某等不具有拆房资质的人施工，在选任上存在一定的过失，应承担相应的责任。