2012年2月27日，江西法院网发表了修水县人民法院邓步尧《骗取并控制财产后杀害被害人未遂的行为构成何罪》一文，笔者以为其观点有不妥之处，现一抒已见，以供交流。

   【案情】

    被告人周某与被害人韩某系熟人关系。周某好赌，欠下不少赌债，为偿还赌债，欲得到韩某的金手饰（金项链、金耳环、金戒指等）。一日，被告人周某邀韩某到一大河岸边去照像，当给韩某拍照后，称韩某佩带金手饰照像很漂亮，并向韩某提出借用其随身佩带的金手饰给自己照个像。韩某答应了周某的要求，将金手饰给了周某。正当韩某面向大河背朝周某时，周某用力将韩某推下大河，接着拾起石头朝韩某打去，接连打了几石。韩某呼叫救命，恰好一辆中巴路过，司机发现有人落水，便进行施救。韩某被救上岸后，及时向周某要回了金手饰。后来，韩某向公安部门报案。公诉机关以周某犯抢劫罪提起公诉。 

【分歧】

 对本案的处理有两种意见。 

      第一种观点认为：被告人周某在骗得韩某同意借用给金手饰照像后，将韩某推下大河，并用石头击打，显然是要将韩某致于死地。被告人周某有杀害韩某的故意与目的，其行为符合故意杀人罪的构成要件，由于他人的及时发现与施救，被告人周某杀害韩某的目的才没有得呈。所以，应当对被告人周某以故意杀人罪（未遂）定罪处罚。 

      第二种观点认为：被告人周某以非法占有韩某的金手饰为目的，在骗得韩某借用给金手饰后，即将韩某推下大河，并用石头击打，意欲致韩某于死地，使自己能实际占有韩某的金手饰。被告人周某采用杀人的暴力手段非法占有他人财产的行为，符合抢劫罪的构成要件。由于他人的及时发现与施救，被告人周某非法占有韩某金手饰的目的才没有得逞。对被告人周某应当以抢劫罪（未遂）定罪处罚。

【管析】

原作者同意第二种意见，认为周某构成抢劫罪（未遂）。

笔者认为，周某应构成抢劫罪（既遂）。理由如下：

抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即侵犯了他人的财产权和人身权利。抢劫罪的既遂、未遂如何认定？抢劫罪既遂、未遂的认定标准是什么？关于抢劫罪既遂与未遂的区分标准，在法学界和司法实践中概括起来主要有三种观点：（1）应以行为人的抢劫是否非法占有了公私财物为标准，已非法占有公私财物的为既遂，尚未非法占有公私财物的是未遂。（2）认为抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯人身权利的犯罪。因此，无论抢到财物与否，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂；（3）认为本条对抢劫罪分两款作了规定，实际上是两个犯罪构成，因此，应当按照两种情况，分别确定既遂与未遂的标准，即第一款是一般抢劫罪，就应以抢到财物与否为既遂与未遂的标准；第二款是结果加重犯，不存在未遂的问题。 

笔者同意第三种意见，区分抢劫罪的既遂与未遂，应当以抢劫罪的犯罪构成要件是否具备，即法定的犯罪结果是否已经造成为标准。依照本条的规定，抢劫罪的犯罪构成有基本的和加重的两种形态。因而，其既遂未遂标准应分别考察，当犯罪事实属于基本的犯罪构成时。以行为人所实施的行为，是否取得财物为准；当行为人的行为属于本条所定加重情节之一时，已具备加重形态的全部要件，无论行为人是否抢到财物，应是犯罪既遂。

2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》也对笔者的看法予以了印证。《解释》第10条对抢劫罪的既遂、未遂的认定作了如下解释：抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。

结合本案，周某虽未实际控制被害人韩某的财物，但是却以伤害他人的行为对韩某的身体健康权造成损害，所以，应认定周某的行为构成抢劫罪（既遂）。