江西法院网9月13日刊登泰和县人民法院刘辉明《以房抵债协议是否有效？》一文，笔者认为该文观点有待商榷。

    【案情】

    2006年，李某在办理了各项建房审批手续后，因无足够资金而向赵某借款，双方协议约定，赵某借给李某20万元建房，借款期限两年，如李某不能按期归还借款本息，所建房屋双方各半所有。该房于2007年8月建成，造价为50万元。两年后，因李某未按期归还借款本息，赵某要求李某履行协议却遭到拒绝，赵某便将李某告上法庭，要求按协议分房。

    【分歧】

    以房抵债协议是否有效？

    对此存有两种不同意见：

    第一种意见认为，以房抵债协议双方形成留质契约关系，依据我国《担保法》第40条的规定，留质契约无效。

    第二种意见认为，以房抵债协议双方并非留质契约关系，协议内容并不违法，协议有效。

    【评析】

     笔者赞同第一种意见。

我国《担保法》第40条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这就是我国担保法中关于流质条款的规定，流质条款，即绝押条款，是指转移抵押物所有权的预先约定。订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务人履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有。自罗马法以来，各国法律都禁止流质契约，这主要是处于保护债权人债务人和担保人各方利益的考虑，如，设立流质条款时，抵押物的价值可能远远高于或者低于合同期限届满时的价值，如果高于的话则对于抵押人来说不公平，如果低于的话，则对于抵押权人不公平。所以各国法律一般都禁止流质条款，我国担保法也规定抵押合同中的流质条款无效。

    就本案而言，本案的主合同即为借款合同，合同内容主要涉及借款金额、借款期限、本息的偿还等内容。虽然本案没有将建造的房屋设定为借款的抵押物，但李某和赵某在借款合同中约定：“如李某不能按期归还借款本息，所建房屋双方各半所有。”该约定与在抵押合同中约定的流质条款相对于李某和赵某双方来说具有一样的效力。况且对于房价日渐飙升的市场行情来说，两年前的房屋造价是50万元，但到了借款期限届满的两年之后，该房价就已经增值不小了，如果认定该约定有效并按照两年前的约定来履行的话，对于借款人来说显然是不公平的。

    处理本案应当认定该流质条款的约定无效，但不影响借款合同的效力，李某应当按照约定偿还赵某借款的本息，如果李某没有其他财产可供清偿，可以对李某的房产进行市场估价并对其进行分割。