案情：2007年3月，被告李奉生雇请李全苟等人为其帮忙建房，3月19日上午9时许，李全苟和李恩卫在房屋二楼楼顶用绳子将放在屋前地面长约6米的钢筋拉上楼顶。在拉至距房屋墙面水平距离3米左右的10千伏高压线的附近时，钢筋被高压线吸附并与之接触，发生触电事故，造成李全苟当场死亡，李恩卫受伤。

    从民法理论上来看，本案属于特殊民事侵权中的高度危险作业类型的案件，根据民法通则第一百二十三条的规定，“从事高空高压、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是受害人故意造成的不承担民事责任。”此种侵权案件适用的归责原则是无过错责任原则，即基于法律的特别规定，加害人对其行为造成的损害造成损害没有过错也应当承担民事责任。它具有以下四方面的特点；第一，归责不考虑加害人和受害人的过错；第二，归责无须推定加害人主观上存在过错；第三，损害事实和加害行为或者物件之间的因果关系是归责的最终要件；第四，责任的承担完全基于法律的特别规定，不得任意扩大无过错责任的适用范围。也就是说，没有法律明确规定的免责事由，加害人是不能免责的。最高人民法院的《审理触电事故人身损害赔偿纠纷适用法律问题的解释》第三条规定的免责事由有（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。在本案中，死者李全苟在为李奉生等人建房时不幸触电身亡，在没有任何免责事由存在的情况下，电力设施产权人即吉水县供电所作为作业主体应当承担无过错责任，这一点是毫无疑问的。

    但关于所承担的责任大小问题，则应当根据最高人民法院的《审理触电事故人身损害赔偿纠纷适用法律问题的解释》的第二条规定即“当高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任”来处理。这实际上是民法理论中“过失相抵”规则在司法实践中的适用，具体来说，就是当受害人一方存在过错时，不能免除加害人的责任，但可以相应地减轻加害人责任。本案死者李全苟作为完全民事行为能力人，他在帮被告建房时，用绳索吊起六米长的钢筋拉上三楼，应当预见到钢筋可能会与距离房屋仅3米的高压线（10千伏）相接触而发生触电事故，但他在施工过程未能注意到这个潜在的危险造成自己伤亡，其本人也存在一定过错，那么可以相应地减轻吉水县供电有限责任公司的责任。

    综上，对此类触电事故的案件，人民法院在划分责任时，无过错责任原则和“过失相抵”规则可同时适用，以无过错责任原则为主，同时审查触电事故中是否存在的“多个原因力”，从而加以适用“过失相抵”的规则。